裁判要旨

當(dāng)某一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利既符合著作權(quán)法所規(guī)定的美術(shù)作品的構(gòu)成要件，又屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的有一定影響的包裝裝潢時(shí)，權(quán)利人可以在一個(gè)案件中同時(shí)主張保護(hù)。但在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法對(duì)不同的權(quán)利類型所對(duì)應(yīng)的裁判邏輯和比對(duì)方法進(jìn)行分析認(rèn)定。

案情

原告廣州希海生物科技公司（下稱希海公司）系作品名稱為“包裝盒（米藍(lán)晞）”美術(shù)作品的權(quán)利人。該美術(shù)作品主要用在希海公司所銷售的“米藍(lán)晞硫磺皂”產(chǎn)品的包裝裝潢上。原告主張，被告廈門威妮欣日用品有限公司（下稱威妮欣公司）生產(chǎn)的一款硫磺皂產(chǎn)品的包裝裝潢與其享有權(quán)利的美術(shù)作品及包裝裝潢相近似，既侵害了原告的著作權(quán)，又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂起訴要求被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。被告辯稱未侵犯原告著作權(quán)，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

裁判

福建省廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝裝潢與原告的美術(shù)作品存在顯著區(qū)別，不構(gòu)成近似，未侵犯原告的著作權(quán)。原告提供的證據(jù)不足以證明其包裝裝潢具有區(qū)分商品來源的識(shí)別意義，故原告不存在與商品包裝裝潢有關(guān)的、應(yīng)受法律保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)益。遂駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

判決后，希海公司提起上訴。福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與權(quán)利作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，未侵犯希海公司著作權(quán)。但認(rèn)定“米藍(lán)晞硫磺皂”產(chǎn)品的包裝裝潢屬于有一定影響的包裝裝潢，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在整體視覺效果上和權(quán)利產(chǎn)品的包裝裝潢構(gòu)成近似，客觀上易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂改判威妮欣公司停止對(duì)希海公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償希海公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

評(píng)析

1.并行保護(hù)符合立法精神。某種權(quán)利同時(shí)符合幾種知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型的表現(xiàn)形式在實(shí)踐中是完全可能的。有爭(zhēng)議的是，權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，只能選擇一種權(quán)利類型進(jìn)行保護(hù)，還是可以依據(jù)不同的權(quán)利類型同時(shí)進(jìn)行主張保護(hù)。筆者同意并行保護(hù)的觀點(diǎn)。因?yàn)橐罁?jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟是各自獨(dú)立和平行的兩個(gè)請(qǐng)求，并非是誰對(duì)誰的補(bǔ)充，不存在誰優(yōu)先適用的問題。著作權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用，需要準(zhǔn)確把握二者的不同定位，著作權(quán)法是對(duì)于作品創(chuàng)作和傳播中產(chǎn)生的專有權(quán)利的保護(hù)，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是對(duì)經(jīng)營中產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)，二者保護(hù)的利益并不重合。原告可以同時(shí)尋求著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

2.不同的權(quán)利類型應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)的法律要件進(jìn)行針對(duì)性分析。具體到本案，按照上述分析，對(duì)被訴侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)按照著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行針對(duì)性評(píng)判。著作權(quán)侵權(quán)訴訟中美術(shù)作品的比對(duì)思路應(yīng)區(qū)別于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟中包裝裝潢標(biāo)識(shí)的比對(duì)。美術(shù)作品體現(xiàn)的是作者的獨(dú)創(chuàng)性，而包裝裝潢則是通過持續(xù)性使用和宣傳，發(fā)揮區(qū)別服務(wù)和商品來源的功能。對(duì)于美術(shù)作品，特別是包含實(shí)景攝影的美術(shù)作品，觀眾主要是關(guān)注被拍攝對(duì)象以及整體畫面所體現(xiàn)的美感。而包裝裝潢則是通過畫面、色彩的搭配組合，使裝潢整體具有獨(dú)特性，形成顯著的整體形象，給消費(fèi)者施以識(shí)別性，從而與生產(chǎn)廠家建立固定聯(lián)系。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的包裝正面圖案主要由兩部分構(gòu)成，包含兩幅實(shí)景攝影圖片和英文文字“VINISON”字樣。雖然權(quán)利作品和被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝在色彩搭配上存在一定的相似，但在實(shí)景攝影圖片的畫面上存在較大差別，明顯可以看出所拍攝的對(duì)象并不相同。二者在包裝正面的醒目位置標(biāo)注的英文文字分別是“mILEn SEA”和“VINISON”，亦存在不同。另外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝并無古埃及人頭像和六芒星圖案。兩者存在的以上區(qū)別，顯然較為顯著。故不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的“實(shí)質(zhì)性相似”。

而比對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利產(chǎn)品的包裝裝潢，二者在包裝盒整體形狀上均為長方體。包裝盒正面裝潢均以白色為底色，實(shí)景攝影圖片均為兩幅，由于拍攝對(duì)象均為海洋及硫磺，在視覺效果上均呈現(xiàn)“藍(lán)色加黃色”的組合，兩幅圖片的左右位置雖做了調(diào)整，但視覺效果無明顯差異。另外，權(quán)利產(chǎn)品的實(shí)景攝影圖片上沿處有一條深黃色橫條，包裝盒下部有一條環(huán)繞四周的黃色橫條。被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)景攝影圖片下沿處有一條深黃色橫條，包裝盒下部有一條環(huán)繞四周的黃色橫條。權(quán)利產(chǎn)品包裝盒正面下部印有“CLEOQUEEN DEAD SEA SULPHUR SOAP”英文字樣，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒正面同樣位置亦標(biāo)注上述相同英文內(nèi)容。綜合以上比較，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利產(chǎn)品的包裝裝潢在圖案、顏色及文字的組合上基本相同，二者在整體視覺效果上已經(jīng)構(gòu)成近似。另外，威妮欣公司作為同業(yè)經(jīng)營者，對(duì)希海公司的“米藍(lán)晞硫磺皂”產(chǎn)品的知名度及產(chǎn)品的特有包裝裝潢應(yīng)當(dāng)是知悉的，但其仍然在其生產(chǎn)的硫磺皂產(chǎn)品上使用與權(quán)利產(chǎn)品相近似的包裝裝潢，主觀上具有攀附他人品牌知名度的惡意，客觀上亦導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。故可以認(rèn)定威妮欣公司的行為已經(jīng)構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)所規(guī)定的擅自使用他人有一定影響的包裝裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

本案案號(hào)：（2019）閩02民初852號(hào)，（2020）閩民終1104號(hào)

案例編寫人：福建省高級(jí)人民法院 蔡偉 馬玉榮

文章轉(zhuǎn)至中國法院網(wǎng)  原地址：https://www.chinacourt.org/article/detail/2021/01/id/5715064.shtml